Михаил Мильчик,
кандидат искусствоведения,
зам. директора
СПб. НИИ «Спецпроектреставрация»
(использованы фотографии автора)











НА ТЕРРИТОРИИ УСАДЬБЫ БОГОСЛОВКА СОЗДАЕТСЯ ЭТНОПАРК

       В тех случаях, когда в силу каких-либо причин не удается сберечь само архитектурное наследие, остается один-единственный способ сохранить предметное представление об утраченном. Речь о воссоздании памятника в подлинных формах и конструкциях, причем не только в увязке с историко-территориальным контекстом, но и с современными культурологическими задачами.
       Известно, например, что как крестьянская, так и усадебно-дворянская культура России прямо связана с деревом как со строительным материалом. В то же время жители Петербурга и бывающие у нас многочисленные туристы сегодня по существу лишены возможности непосредственно понять и прочувствовать это в условиях, приближенных к реальным. К тому же деревянное зодчество – наиболее яркая и самобытная часть архитектурного наследия России – стремительно исчезает1. Что касается заповедников под открытым небом, включая и наиболее близкие к северной столице – Кижи и Витославлицы под Великим Новгородом, то они в прямом и узком смысле этого слова являются не более чем музеями. Названные комплексы состоят в основном из подлинных памятников, осматривая которые, посетители вольно или невольно пребывают лишь в роли пассивных созерцателей.

НОВИЗНА ПОДХОДА Чтобы как-то восполнить этот пробел, в последние годы стали заниматься строительством новых объектов «под старину». Цель, казалось бы, благая, хотя следует признать, что по исполнению все это пока еще весьма далеко от великих образцов деревянного зодчества. Среди подобных опытов более всего известны Верхние Мандроги на Свири и «Русская деревня» (Шуваловка) близ Петергофа. Несмотря на то, что в обоих случаях декларируются познавательно-просветительские идеи, на практике данные комплексы являются не более чем декорациями, решенными на основе вольного использования мотивов русского деревянного зодчества и некоторых его конструктивных форм. Здесь явно превалирует развлекательная цель, в чем, пожалуй, нельзя было бы усмотреть ничего дурного, не носи их постройки откровенно фантазийного характера, оставаясь достаточно условной имитацией. Правда, в Верхних Мандрогах сделана попытка (заметим, весьма успешная) показать подлинные предметы народного искусства и в какой-то мере возродить некоторые промыслы, на практике приобщая наших современников к тайнам художественного ремесла. Есть свое исключение и в Шуваловке: там ветряная мельница является весьма точной копией подобных построек столбового типа. Тем не менее, ничего, кроме искаженного в целом представления о деревянной архитектуре прошлого, человек здесь получить вряд ли сумеет.

Аксонометрическая схема части Этнопарка «Богословка» на правом берегу Невы. Авторы М. И. Мильчик, В. С. Рахманов, К. А. Федоров

Вариант концепции-предложения по созданию
Этнопарка «Богословка» на правом берегу Невы.
Авторы М. И. Мильчик, В. С. Рахманов

1. Усадебно-парковый комплекс Зиновьевых (1828–30-е гг.)
2. Ансамбль северного погоста с копией Покровской церкви (1709 г.)
Вытегорского погоста
3. Каргопольская крепость (1664–65 гг.). Реконструкция.
4. Русское селение
5. Карело-вепское селение
6. Историческое селение (XVI–XVII вв.). Реконструкция
7. Современный причал
8. Прогулочная набережная
9. Резервная территория для развития Этнопарка.


       Отличие Этнопарка, о котором речь пойдет дальше, от этих «деревень» состоит в попытке объединить музейно-познавательные и рекреационные цели, создав благоприятные условия для прямого приобщения посетителей к отечественной культуре, для проведения мероприятий массового характера, призванных возрождать традиции русских народных празднеств и промыслов. Главное же, люди должны получить у нас представление о деревянном зодчестве Северо-Запада России, его истории и о том, какие ценности культурного наследия погибли в минувшем столетии... Поставленную задачу можно решить только при условии, что все постройки Этнопарка станут копиями реально существовавших строений, причем достаточно точными. И даже в том факте, что сами они не будут являться памятниками как таковыми, можно усмотреть свое рациональное зерно: в рамках такой модели создаются условия для активного вовлечения посетителей в своеобразную игру в прошлое, в которой они будут не только зрителями, но и активными участниками.

Село Анхимово на р. Вытегре . Покровская церковь (1709 г.) Вид с северо-запада. Фото 1925 г.
из собрания Гос. научно-исследовательского музея архитектуры им. А. В.Щусева
Богословка. Ансамбль северного погоста
с копиями Покровской церкви Вытегорского погоста (1709 г.), колокольней Нижнеуфтюгского погоста (XVII в.), оградой Лядинского погоста
(XVIII в.), домами Костина из Великой Губы
(1871 г.) и Манькина из д. Каскесручей (1889 г.).
Макет по проекту М. И. Мильчика
и А. П. Кима.

Село Анхимово на р. Вытегре . Покровская церковь (1709 г.) Вид с северо-запада. Фото 1925 г. из собрания Гос. научно-исследовательского музея архитектуры им. А. В.Щусева

       Комплекс создается по инициативе Благотворительного фонда «Покровский» (ген. директор А. М. Антонов) в непосредственной близости от Петербурга, во Всеволожском районе Ленинградской области, на правом берегу Невы, и займет часть территории Невского лесопарка (в прошлом – это земельные угодья усадьбы «Богословка», являющиеся теперь «достопримечательным местом» по терминологии Федерального закона «Об объектах культурного наследия»). Особую роль в данном случае призвано сыграть его расположение на основной трассе водного туризма северо-запада европейской России, связывающей Петербург с Карелией, в частности, с Валаамом и Кижами, а также Новой и Старой Ладогой. Таким образом, в сопоставлении с сохранившимися экспонатами Кижского музея-заповедника Этнопарк даст возможность увидеть деревянное зодчество в его эволюционном развитии. Более того, появится редкая возможность сравнить копии давно не существующих памятников с подлинными сооружениями, за исключением построек погоста, перевезенными на знаменитый остров Онежского озера.
       На выбранной территории, включающей и бывший пар­ково-усадебный комплекс Зиновьевых (подлинный памятник федерального значения, от которого теперь остался только запущенный парк) будут представлены выполненные на научной основе копии и реконструкции исчезнувших деревянных построек прошлого – жилых, хозяйственных, крепостных и культовых, отражающих традиционную архитектуру северо-запада европейской России. Это вся Ленинградская область (в со­временных административных границах), Межозерье – земли между Ладожским, Онежским и Белым озерами2, Заонежье, как наиболее богатый с точки зрения народной культуры район Карелии3, а также частично юго-западная часть Архангельской области (Каргопольский уезд, до Октябрьской революции входивший в состав Олонецкой губернии) и северо-западная часть Вологодской области (Вытегорский уезд).

СИНТЕЗ ЗАДАЧ Принципиальная новизна Этнопарка заключается, прежде всего, в том, что все его объекты будут достоверными копиями погибших выдающихся памятников деревянной архитектуры или же научно-обоснованными реконструкциями построек XVI–XVII вв. Таким образом, удастся показать все основные виды деревянных строений прошлого, включая и усадьбу Зиновьевых (с реставрацией ее подлинного парка). Кроме того, здесь планируется организовать музей, дающий самое широкое представление об исторических деревянных строениях, причем не только о тех, которые выполнены в виде копий, а также об их конструктивных элементах и подлинных предметах декоративно-прикладного искусства. Следует также учесть, что в селениях, составляющих важную часть Этнопарка, будут размещаться мастерские народных промыслов и ремесел, в работе которых смогут также участвовать и посетители. И наконец, научно-познавательные цели комплекса должны совмещаться с обеспечением развлекательного отдыха петербуржцев и гостей города.

Дания. Фальстер. Средневековый центр. Пристань с торговыми амбарами
Норвегия. Гол. Копия мачтовой (столбовой) церкви XIII в. Оригинал перевезен в 1884 г.
в Народный музей под Осло

       Создание парка копий – одно из средств сохранения памяти о культурном наследии. Известно, что и ранее в существующих музеях под открытым небом ставились такого рода эксперименты. Так известный архитектор-реставратор А. В. Ополовников, основатель Кижского музея, писал: «Довольно обычным является то, что вместо некоторых ныне уже несохранившихся подлинных построек в музеях делают их копии – макеты в натуральную величину, выполненные из нового строительного материала. Когда такая замена позволяет восстановить в архитектурном комплексе недостающие и полностью утраченные постройки, она представляется вполне допустимой»4.
       Однако если в музеях-заповедниках лишь немногие экспонаты являются полными копиями исчезнувших или оставленных на местах памятников, то теперь, чтобы представить утраченное наследие, весь парк предлагается построить по этой модели. Подобный опыт уже имеется за рубежом. В Норвегии около селения Гол создана группа копий древнейших мачтовых столбовых церквей. Причем часть из них сохранилась в натуре, но находится в труднодоступных частях страны. В Дании большой популярностью пользуется Средневековый центр, где представлены реконструкции типичных хозяйственных, жилых и военных построек соответствующего периода. Разумеется, режим содержания таких экспонатов может и должен существенно отличаться от музейных.
       Строго говоря, мы получаем не музей, а новое культурное образование, подобно которому еще не было у нас стране. Как уже говорилось, его основная часть должна будет состоять из объектов, копирующих несохранившиеся оригиналы, причем сооруженных по обмерным чертежам, фотографиям и с привлечением аналогов. Правда, здесь представляются допустимыми некоторые отступления от научной строгости, в частности, соединение объектов, изначально находившихся в разных местностях одной этнографической зоны, а также реконструкции, выполненные на основе научных гипотез. Примером такого решения могут служить укрепленная средневековая деревня Экеторп на острове Эланд (Швеция), а также реконструкция «длинного дома» эпохи викингов рядом с известным городищем Треллеборг в Дании.
       Естественно, что в этнопарках вполне допустимо широкое использование элементов театрализации: персонал, одетый в костюмы прошлого и представляющий ремесленников и крестьян – жителей экспонируемых деревень и усадеб, присутствие домашних животных, традиционные питание и развлечения, устройство народных гуляний, игр и т. д. Иными словами, речь идет о воссоздании ушедшей среды с использованием театрально-игровых форм.


СЕМЬ ЗОН ЭТНОПАРКА В соответствии с изложенными выше задачами и принципами Этнопарк будет иметь следующие зоны:
1. Усадебно-парковый комплекс Зиновьевых в утвержденных границах памятника федерального значения5. Здесь в 1828-30 гг. архитектором В. И. Беретти был построен деревянный усадебный дом в стиле строгого классицизма, открытый в сторону Невы. Спустя некоторое время этот же автор спроектировал ряд парковых построек: парадную лестницу – спуск к Черной речке, павильон Эрмитаж, кухню, «голландский домик», «Новоберезовскую дачу» и арочный деревянный мост, позднее замененный дамбой. С 1843 г. усадьба Богословка переходит к директору Пажеского корпуса Н. В. Зиновьеву6. К 1932 г. на усадебных землях был организован Невский лесопарк, проект которого, реализованный лишь частично в 1939–41 гг., был разработан арх. О. А. Ивановой в 1936 г.

Богословка. Усадебный дом Зиновьевых. Фасад, обращенный в сторону Невы. Проект воссоздания арх. Т. Н. Ознобишиной (СПбНИИ «Спецпроектреставрация»)


       В послевоенный период, несмотря на восстановительные работы в Невском лесопарке, растянувшиеся на целых 15 лет, отмечается деградация культурного ландшафта. К концу 1960-х гг. все его постройки, включая усадебные, были утрачены. Однако сохранившиеся исторические фотографии и обмерные чертежи позволили СПбНИИ «Спецпроектреставрация» с высокой степенью достоверности разработать проекты воссоздания самого дома на его подлинных фундаментах (арх. Т. Н. Ознобишина, АРМ-9 под рук. Е. В. Катковой), а также парковой лестницы, павильона Эрмитаж, Березового и Голландского домиков. Ныне идет работа над реставрационным проектом парка – по существу единственного сохранившегося памятника этой пригородной усадьбы.

Дом Костина. Дер. Верховье. Великая Губа. Фото К. К. Романова и Ф. М. Морозова. 1926 г. Институт истории материальной культуры
Дом Костина (1871 г.) из Великой Губы (Заонежье).
Макет по проекту воссоздания
арх. А. П. Кима

2. Погост станет центром всего Этнопарка, устроенным как составная копия. Храм повторяет сгоревшую в 1963 г. знаменитую 25-главую Покровскую церковь (1709 г.) Вытегорского (Анхимовского) погоста – предшественницу знаменитой церкви Преображения в Кижах. Шатровая колокольня будет копировать сооруженную в XVII в. в Нижнеуфтюгском погосте Вологодской губернии (еще в 1988 гг. ее обмерял В. В. Суслов). Один из домов, предназначенный для музейной экспозиции, спроектирован как копия-реконструкция дома Костина (1871 г.) из д. Верховье Великогубской волости Олонецкой губернии. Еще один намечается соорудить в виде копии вепсской постройки. Таковым является дом Манькина (1889 г.) из д. Каскесручей Петрозаводского уезда Олонецкой губернии. Всю территорию планируется обнести оградой, представляющую собой совмещенную копию давно не существующих оград конца XVIII в. – Лядинского погоста и располагавшегося неподалеку Спасского (Каргопольского уезда Олонецкой губернии).
3. Крепость будет представлять собой реконструкцию той, что была построена в 1664–65 гг. в г. Каргополе. Концепция предполагает также и возведение здесь двух внутрикрепостных построек – церкви Спаса и воеводского дома. Пока рассматриваются два варианта размещения крепости: поблизости от берега, что ближе к историческому положению на р. Онеге, или же в глубине территории Этнопарка. Причем в обоих случаях основная часть территории остается свободной и приспособленной для проведения массовых мероприятий.
4. Русское селение с общим числом 8-10 дворов, в свою очередь, условно делится пополам. На одной из половин будут отражены особенности типов крестьянских усадеб и планировки поселений в западной части области, наиболее полно представленные в Кингисеппском и Лужском районах. Другая покажет отличительные признаки народного деревянного зодчества восточных земель – Тихвинский и Бокситогорский районы Ленобласти, а также Вытегорский на Вологодчине. Здесь предполагается воссоздание элементов среды: огородов и надворных построек (в частности, бань и амбаров) и деревенской часовни.

Богословка. Заготовленные главки для Покровской церкви. Июль 2006 г.

5. Карело-вепсское селение, состоящее из 4-5 крестьянских дворов, отразит типологию и планировку, характерную для Тихвинского района и Межозерья.
6. Историческое селение должно включать как минимум четыре постройки разных эпох, реконструируемые по археологическим и письменным источникам. На первом этапе здесь предлагается построить копии староладожского длинного дома X–XI вв.7, двора крестьян Неудачки Петрова и Шестачки Андреева 2-ой пол. XVI в.8 (ныне с. Белое Лужского р-на Ленинградской обл.), вологодские хоромы (1684 г.) и двор дьяка в г. Олонце (1672 г.)9. Сравнение этих зданий с представленными в первых двух селениях даст возможность посетителям зримо представить ту эволюцию, которую претерпело традиционное жилище, начиная с раннего средневековья вплоть до конца XIX в. Существование же визуальных связей русского, карело-вепсского и исторического селений с Погостом представляется не только допустимым, но и желательным. Тем самым воспроизводится историческая ситуация, когда именно погосты являлись центрами приходов для определенной группы деревень. Кроме того, такое компактное размещение всех четырех зон облегчает их посещение туристами.
7. Резервная и хозяйственная зоны. В парке должны существовать пространства, отделяющие селитебные комплексы друг от друга. Та же постановка вопроса справедлива и для территорий, сохраняющих на первых этапах свой естественно-природный характер, хотя и с таким расчетом, что в дальнейшем здесь могут быть размещены новые копийные зоны. Одновременно они призваны выполнять функции буферных пространств, что особенно важно для избежания визуального взаимодействия наиболее значительных комплексов парка – Погоста и крепости. Хозяйственно-строительная зона должна быть размещена на периферии таким образом, чтобы не привлекать внимание посетителей и, в то же время, иметь дорожную связь с каждой из основных зон.

Богословка. Строительство копии Покровской церкви на территории будущего Этнопарка.
Август 2006 г.

С УЧЕТОМ ПЕРСПЕКТИВЫ Расположить все семь локальных участков Этнопарка таким образом, чтобы визуальных связей между его наиболее крупными частями – усадебно-парковым комплексом Богословка, погостом и крепостью – или не было, или же они не стали бы играть существенной роли – непростая задача. Из перечисленных объектов два последних, как наиболее значительные, должны восприниматься со стороны Невы и определенным образом быть на нее ориентированными. Тем самым, в частности, достигаются прямые аналогии с историческим положением погоста на берегу р. Вытегры, а Каргопольской крепости – у р. Онеги. Из сказанного вытекает необходимость освобождения территории будущего парка от малоценной растительности, формирования свободных пространств вокруг названных выше шести комплексов, раскрытия коридоров видимости основных строений со стороны Невы и подъездов, разумеется, при условии сохранения культурных посадок ценных пород деревьев – к примеру, лиственницы.
       Следует иметь в виду, что наряду со всем прочим начавшееся строительство подразумевает и необходимость тактичных расчисток, и возможность дальнейшего развития за счет резервных территорий, и ликвидацию диссонирующих объектов, и создание культурного ландшафта, в какой-то мере воспроизводящего те природную среду и пространство, в которых существовали воссоздаваемые здесь деревянные сооружения прошлого. В настоящий момент работы здесь идут полным ходом, и буквально этой осенью Покровская церковь вместе с колокольней уже будут видны с теплоходов, идущих по Неве.

Примечания
1 Мильчик М. И. Деревянное зодчество России: проблема спасения // Дизайн и Строительство. СПб., №2, 2003. С. 23–25.
2 Строгальщикова З. И. Традиционное жилище Межозерья. Опыт сравнительно-статистического анализа. Л., 1986. С. 3–8.
3 Мильчик М. И. Заонежье на старых фотографиях. СПб., 1999. С. 7–37.
4 Ополовников А. В. Музеи деревянного зодчества. М., 1968. С. 107.
5 Невский лесопарк. Проект границ памятника истории и культуры федерального значения «усадьба Богословка» СПб., 2003 (научный руководитель М. И. Мильчик). Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация».
6 Подробнее см.: Кормильцева О. М., Лоханов Г. И. Усадьба Богословка – Зиновьево – Невский лесопарк // Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга. Краеведческие записки. Вып. 9. СПб., 2004. С. 94–121.
7 Спегальский Ю. П. Жилище северо-западной Руси IX–XIII вв. Л., 1972. С. 44–59; Рябинин Е. А. Новые данные о «больших домах» Старой Ладоги // Старая Ладога и проблемы археологии Северной Руси. СПб., 2002. С. 15–29.
8 Шенников А. А. Двор крестьян Неудачки Петрова и Шестачки Андреева. Как были устроены усадьбы русских крестьян в XVI веке. СПб., 1993.
9 Мильчик М. И., Ушаков Ю. С. Деревянная архитектура Русского Севера. Страницы истории. Л., 1981. С. 28–35, 118–119.

>> К СОДЕРЖАНИЮ >>