Михаил Дерипапа

ГОРОД ПУШКИН КАК ПРИМЕР
ПРОБЛЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ И ДОШКОЛЬНЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ В РАЙОНАХ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ
От редакции: 16 января Валентина Матвиенко вместе с членами правительства СПб осмотрела новую школу на 825 учащихся в квартале между ул. Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе г. Пушкина. Строительство объекта на средства городского бюджета началось в феврале 2007 г., и силами генподрядной организации ОАО «Монолитстрой» было завершено в рекордные сроки. «Мы очень довольны этим современным проектом, – сказала губернатор. – Здесь два бассейна для детей, два спортивных зала, огромный стадион с искусственным покрытием, есть площадки для волейбола, баскетбола. Планировка хорошо продумана с точки зрения организации учебного процесса, в классах установлено современное оборудование, а значит, обучение будет вестись с использованием самых последних достижений науки и техники». Высокая гостья поблагодарила проектировщиков и строителей за отлично решенную задачу, отметив, что разработку по пушкинской школе необходимо «тиражировать», то есть использовать для повторного применения в других частях Северной столицы. В общей сложности до 2011 года планируется открыть 23 новые школы и 50 детских садов, «и мы намерены строить школы не вчерашнего и даже не сегодняшнего, а завтрашнего дня», подчеркнула В. И. Матвиенко. Напомним, что первый проект такого учебного заведения нового типа был реализован в 2007 г. в Приморском районе. Школа на Богатырском пр., 59, строилась на основе разработки мастерской № 12 ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ». Сегодня в портфеле заказов этого творческого коллектива, который возглавляет архитектор М. Дерипапа, девять работ по этому направлению. Что касается нового пушкинского городка для военных, то для него мастерская, помимо школы, спроектировала современный детский сад и три многоквартирных дома. Все пять зданий, объединенных в 7-й лот комплексной застройки территории, расположились в центре квартала. Получается, что они призваны играть роль своего рода связующего звена по отношению к остальным участкам, в границах которых нашли воплощение проекты других архитекторов. Социальная функция, возложенная на объекты, вполне этому соответствует.
В двух основных функциональных блоках школы разместятся 33 учебных класса, в том числе компьютерные и лингафонные, лаборатории, мастерские и 4 рекреационные зоны. В третьем, вспомогательном, предусмотрено расположить столовую, актовый зал с аппаратной, библиотеку, два спортзала – большой и малый хореографический, бассейны с чашами 10х12 и 25х12 м. Там же будет работать медицинский центр с терапевтическим, процедурным, стоматологическим и психологическим кабинетами. Всюду предусмотрены системы вертикального транспорта, вентиляции и противопожарной безопасности. Все более чем современно, и выглядит отнюдь не «по-бюджетному» – в этом с губернатором не поспоришь. Вместе с тем, как быть с установкой строить такое повсеместно? Стало выясняться, что не так-то это и просто, уже в разговоре с Михаилом Михайловичем, человеком очень увлеченным и интересным собеседником, учившимся в МАРХИ на курс позже Андрея Макаревича, лично знающим выдающегося рок-музыканта и барда. Кроме того, в запасе у начальника 12-й мастерской оказалась подготовленная на соответствующую тему статья.


За последние годы на высшем государственном уровне издан ряд принципиально важных законодательных актов, призванных повлиять на улучшение социально-демографической ситуации в стране. В их развитии, как и положено, регионы приняли свои решения, конкретизирующие деятельность применительно к экономике, традициям и прочим особенностям определенного субъекта федерации. Не остался в стороне от этого нормотворческого процесса и Санкт-Петербург. В контексте настоящей статьи не вижу особого смысла останавливаться на каждом из указов, постановлений и распоряжений, так или иначе направленных на разрядку «демографической напряженности». Замечу лишь, что многие из соответствующих инициатив властей, натыкаясь на суровые жизненные реалии, нередко оказываются трудновыполнимыми. Правовой механизм, который сам по себе достаточно грамотно сконструирован и нацелен на позитивные результаты, то и дело дает сбой. Одна из проблем, препятствующих его эффективной работе, состоит, на наш взгляд, в особенностях развития инвестиционно-строительного комплекса как страны в целом, так и нашего города в частности.
На протяжении двух постперестроечных десятилетий эта отрасль привыкла играть по своим особым правилам, в которых превалировали рыночные, а никак не социальные интересы. Соответственно у нас в Питере (как, впрочем, и повсеместно) строилось по преимуществу жилье. Темпы ввода его квадратных метров стали мало-помалу приближаться к рекордным показателям 1980-х гг., в то время как дефицит объектов «соцкультбыта» в условиях сокращения городского заказа ощущался все сильнее. Те же общеобразовательные и детские дошкольные учреждения, которые бизнес склонен принимать всего лишь как «вынужденную нагрузку», строились по минимуму. Проектировщики же, будучи в известном смысле заложниками воли своих заказчиков, вынуждены были принять ситуацию как данность, хотя не во всем и не всегда оказывались с ней согласны.
Справедливости ради нельзя не отметить, что в течение последних 5–6 лет положение дел со строительством школ и ДДУ меняется в лучшую сторону. Применительно к Петербургу это было предопределено в первую очередь объективными обстоятельствами: бюджет стал ощущать себя несколько увереннее, к тому же дальше не обращать внимания на проблему не представлялось возможным – школьники чуть ли не повсюду занимаются в две смены, а очередь в ясли и садики только растет. При этом наряду с отсутствием необходимого числа образовательных и дошкольных учреждений и их переполненностью, город столкнулся с совершенно новой бедой. Не только в районах старой застройки, но и в современных жилых кварталах нашего мегаполиса отсутствуют как таковые места, куда можно грамотно, а также с учетом всех современных градостроительных требований, санитарных и прочих норм «посадить» такие объекты.

Здание детского сада
на территории проектирования
12-й мастерской ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ»
Новая школа в центре пушкинского квартала,
построенная по проекту 12-й мастерской

Параллельно выявились и другие больные темы. Коллеги, которым доводилось заниматься, скажем, детскими садами, согласятся, что эти здания являются одними из наиболее сложных в проектировании. Здесь все обычно подчинено предельно жестким нормативным установкам, соблюдение которых, помимо всего прочего, бдительно отслеживается множеством согласующих и контролирующих инстанций. Практические нюансы в каждой конкретной ситуации могут различаться в некоторых частностях, хотя в главном сходятся. Например, по нормам разрешается строительство ДДУ 3-этажными, но всякий раз проектная документация, разработанная с учетом этого допуска, получает замечание именно по высотности. А ведь в реальной жизни редко какой из участков, предлагаемых под такие учреждения, может идеально отвечать нормативам. Даже когда у вас достаточно площади, то окружающая застройка обязательно помешает соблюсти требования инсоляции помещений здания и площадок. Изменить что-либо в данном случае, допустим, понизив высоту уже существующих зданий или уменьшив вместимость ДДУ, невозможно. Остается взять на себя смелость проектировать с незначительным отступлением от норм, однако тут всегда присутствует риск, что в самый ответственный момент эти вольности автору не согласуют. Возникает дилемма: иметь ли дошкольное учреждение, пусть и с неизбежными поправками на градостроительную обстановку в границах и окружении отведенного участка, или не иметь его там вообще? Часто архитектор остается с ней один на один.
В ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» научились находить компромиссы для разрешения подобных ситуаций, у нас имеется определенный опыт согласовательных процедур. На сегодняшний день силами нашей и других мастерских института запроектирован целый ряд объектов рассматриваемого назначения, немало из них построено, принято соответствующими органами и успешно эксплуатируется. Дискуссии и с заказчиками, и с представителями надзирающих организаций, между тем, всегда проходят непросто, предполагая исключительно высокую степень авторской ответственности разработчика. Поэтому, когда в итоге нам все-таки удается убедить своих оппонентов, что вынужденная и притом минимальная корректировка нормативов является единственным жизнеспособным вариантом стройки, это воспринимается как очередная профессиональная победа. Если ты не вправе увеличить территорию под свой объект, изменить ее конфигурацию, повлиять на исходную наполняемость учреждения, то, хочешь не хочешь, ищи другой выход из замкнутого круга проблем, поставив во главу угла интересы петербуржцев, их подрастающего поколения.
Школы. При их проектировании возникают очень похожие сложности, и преодолевать их приходится по аналогичным сценариям. В большинстве проектов сегодняшней застройки жилых кварталов реализованы разработки 20-, а то и 30-летней давности, которые, понятное дело, велись на основании СНИП, действовавших на тот момент. В последнее время их еще и уплотнили, тогда как «пятна», отведенные под учреждения образовательной инфраструктуры, в большинстве своем остаются неосвоенными, успев превратиться в пустыри, основательно зарасти деревьями и кустарниками. Теперь, когда появились деньги и, что самое важное, воля для осуществления такого строительства, на первый план выходит другое противоречие.
Проектировать школы мы обязаны, сообразуясь с нормами и правилами нынешнего времени. Это и увеличение до 2,5 м2 площади на одного учащегося, и наличие в каждом учебном заведении двух бассейнов, такого же числа спортзалов и т. д. Разумеется, непосредственно под застройку зданием уходит существенно больше земли, а «свободная» пришкольная территория одновременно сокращается. Участок же, выделенный по старому зонированию, и без того не проходит по современным нормативам. Как результат, нам удается разместить на отведенном пространстве лишь саму школу с набором минимально необходимых инфраструктурных элементов: пожарный проезд вокруг здания, две-три волейбольных и баскетбольных площадки. Приведу в качестве примера один из проектов, находящийся сегодня в работе у 12-й мастерской. Согласно первоначальным планам застройки жилого микрорайона, к участку школы с юга должен был примыкать 6-этажный дом – по факту он оказался ростом в 12 этажей. Соблюсти инсоляционные требования в условиях такого соседства можно было только отодвинув школьное здание вглубь и сократив тем самым часть территории, предназначенную для спортивной, хозяйственной и других зон. «Втиснуть» их на участок, пусть в предельно свернутом виде, с нарушением норм в части расстояний даже при менее критических обстоятельствах удается с большим трудом. Все заинтересованные лица, от проектировщика до вновь назначенного директора школы, это знают, делают друг другу замечания, ведут переписку, однако никто нам не позволит сносить многоквартирные постройки. Получается, что выхода, кроме отступления от каких-то пунктов нормативных требований, вообще не существует – или появится школа на данном участке, или нет. В той или иной мере столкнуться с необходимостью принимать и отстаивать такие решения нам приходится, занимаясь проектами общеобразовательных учреждений в кварталах 53 СПЧ (корп. 17), 71А Каменки (корп. 21) – да, собственно, и всеми остальными.
Объективная «стесненность» условий строительства – всего лишь одна сторона дела. Помимо этого, на внутреннюю планировочную структуру самого здания каждой будущей школы распространяется набор очень жестких норм. Некоторые из них вызывают у профессионалов самые серьезные сомнения в своей состоятельности. Среди таких положений содержится обязанность архитектора располагать спортзалы строго на первом этаже. В этом случае площадь застройки увеличивается примерно на 700-800 м2. Замечания в адрес ГАПов, которые осмеливаются поднять залы хотя бы на уровень выше, пишут все, кому не лень. Потом, правда, большинство критиков бывает вынуждено признать доводы проектировщиков. Это же справедливо и по отношению к другому нормативному параметру, согласно которому от нас требуется закладывать озеленение 50 % пришкольной территории. Спрашивается, стоит ли каждый раз доказывать очевидные вещи, вместо того, чтобы все спорные пункты раз и навсегда отредактировать или вообще исключить.
Возьмем нормы по инсоляции. Они в принципе имеют отношение только к учебным классам и аудиториям, однако эксперты УГЭ почему-то распространяют их требования и на некоторые другие помещения. Полемика на дан‑ ный счет исключается, а проектировщик оказывается загнанным в тупик. Нас, допустим, заставляют обеспечить естественное освещение в комнате для мойки посуды. Действительно, это звучит актуально для заведения общепита или какой-нибудь заводской столовой, где работа идет в несколько смен. Мы же имеем дело со школой, в которой всего-то один обед, тем более, что процесс там полностью обеспечивается одним циклом включения посудомоечной машины. Нет нужды разъяснять, что такое помещение «съедает» и без того скудный фронт наружных стен с окнами.
Третье: никто не может вразумительно объяснить, что такое учебно-опытная зона на территории школы. Если это парники, теплицы и т. п., то насколько нужны они в городской среде и не будут ли провоцировать кое-кого на не очень благовидные поступки? Сквозь стекло или полиэтиленовую пленку, особенно в темное время суток, потенциальным злоумышленникам будет отлично видно, как распускаются цветы, поспевают огурцы с помидорами и прочие «дары природы». Неясно также, сколько площади потребуется под эти объекты, как это скажется на озеленении территории, и какое ограждение нужно запроектировать. Инженерное обеспечение этих зданий – отдельная тема.
Наконец, вопрос повторного применения проектов школ и ДДУ – по крайней мере, тех, которые получили положительное заключение госэкспертизы. Проанализировав практику нашей мастерской, можно сделать вывод, что использование этих разработок в качестве базовых не просто востребовано, а выполнимо. Есть, правда, одно «но»: под образовательные и дошкольные учреждения уже на стадии проектирования квартала должны резервироваться участки необходимой площади и определенной ориентации в пространстве.
Перечисленные выше проблемы решаемы. Во всяком случае, в стенах нашего института есть видение того, как с ними разбираться. Поэтому, невзирая ни на что, проектно-сметная документация по социальным объектам выполняется в срок и достойного «ленпроектовского» качества. Больше того, в городской администрации, делегирующей своим подразделениям функцию заказчика, наша позиция находит поддержку. Вопросы возникают у контролирующих и согласующих организаций, а также у тех, кто осваивает или уже освоил соседние участки. С этим сложнее – вот и хотелось бы найти больше понимания у всех участников процесса.


Интерьеры школы в квартале (лот 7), ограниченном ул. Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе

>> К СОДЕРЖАНИЮ >>