ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ:
воспоминание о будущем

Закат эры индустриального домостроения происходил быстро, тихо и незаметно: Архитекторы отвели душу в коттеджах и штудиях на тему постмо- дернизма.

Строители переквалифицировались в шабашников.
Кирпич возвратился с ПОБЕДОЙ-KNAUF.
Очередь на жилье приказала долго жить.

А что дальше, в будущем? Размышляя об этом, полезно вспомнить: как и почему начиналось индустриальное домостроение, к примеру, в нашем городе?
Породил его острейший жилищный кризис в условиях послевоенной разрухи. Элементы как первого, так и второго присутствуют и сегодня.
В годы блокады Ленинград потерял 840 промышленных предприятий, в том числе и строительной отрасли, 2,5 млн. кв. м. жилья (примерно 20 % довоенного фонда города). В полуразрушенных домах оказалось более 600 тысяч ленинградцев. Почти столько же сегодня живут в пятиэтажках первых массовых серий, в чем и состоит важнейшая социальная миссия этих первенцев индустриального домостроения.
В суровую зиму 1941-42 гг. снабжение города топливом стало одной из важнейших задач наряду с обеспечением продовольствием. В 1942 г. разобрали на топливо деревянные строения, оставленные населением в районах Старой и Новой деревни, на Малой Охте, в Московском и Нарвском районах. Это не только облегчило критическое положение с топливом, но и, освободив большие территории, стало второй (после острой жилищной нужды) важнейшей объективной предпосылкой развития системы индустриального домостроения. Значительный резерв свободных территорий был совершенно необходим для конвейерного производства домов и коврового размещения застройки.
Но интересна и предыстория индустриального домостроения. В самом начале 1930-х годов в Ленинграде провели конкурс на проект зданий, сооружаемых индустриальными методами. На конкурс поступили разработанные в мастерских Горкомхоза проекты домов из литого шлакобетона в инвентарной опалубке и шлакобетонных домов, возводимых при помощи передвижного цеха «Тахитектон». По отобранным проектам были построены 12 жилых домов у стадиона «Динамо» на Крестовском острове и несколько четырехэтажных домов на Сызранской улице.
Наиболее перспективными оказались крупноблочные дома. Все конструктивные элементы в них (кроме фундаментов) были сборными из укрупненных деталей: стены из шлакобетонных блоков массой до 1600 кг, внутренние опоры — из бетонных блоков, перекрытия — из деревянных укрупненных щитов, опирающихся на поперечные деревянные прогоны.
Монтировались дома специально созданным инж. Е. И. Герасименко деревянным портальным краном грузоподъемностью 2 тонны. Первые крупноблочные дома в Ленинграде проектировали архитекторы Г. Д. Симонов, И. М. Чайко, инж. Д. X. Альперович, Е. И. Герасименко, И. Г. Нипоркин и другие. Опытной площадкой крупноблочного' строительства в Ленинграде стали кварталы вдоль Международного (ныне Московского) пр. Эта роль сохранилась за ними и в послевоенные годы.
Почти два послевоенные десятилетия преобладающей формой индустриального домостроения было крупноблочное строительство. В 50-е гг. в Ленинграде строятся заводы крупных стеновых блоков мощностью 50-60 тыс. м3 в год, разрабатываются серии крупноблочных зданий (1-305, 1-415, 1-505). В 1955 году строится серия крупноблочных домов жилой площадью 9,3 тыс. м2., в следующие три года намечалось выстроить соответственно 44, 103 и 192 тыс. м2. Наряду с этим происходят изменения и в проектировании: от индивидуального проектирования по типовым секциям — к типовому проектированию серий (1-505, 506) из кирпичных блоков, 1-405 серия кирпичных зданий, серия 1-415, включающая 14 типов пяти-семиэтажных крупноблочных зданий). Казалось бы, об идее крупнопанельного домостроения, впервые высказанной Г. Ф. Кузнецовым еще в 1936 году, было окончательно забыто.
Однако... развитие крупноблочного домостроения по пути укрупнения размеров блоков, увеличения их веса до трех тонн, большое количество типоразмеров (до 119 типов блоков), высокая стоимость, значительные объемы и трудоемкость выполнения штукатурных, санитарно- и электротехнических работ вскрыли ряд недостатков, присущих самой идее крупноблочного строительства. Не касаясь политических перипетий, связанных со стилем и методом руководства страной в период правления Н. С. Хрущева (некоторые из них упоминались нами в статье «Долог ли век пятиэтажек?», см. «ДиС» № 2/2000 г.), отметим лишь, что объективными факторами резкого перехода на крупнопанельное домостроение являлись недостаточно высокие темпы и объемы крупноблочного строительства, его высокая стоимость, трудо- и материалоемкость.
Крупнопанельное домостроение эпохи ДСК заслуживает отдельного разговора, продолжение его планируется редакцией в серии статей, если данная тема и ее постановка найдут заинтересованный отклик у читателей.
В заключение в качестве интриги заметим — история крупнопанельного домостроения в известной мере повторила судьбу крупноблочного строительства: исчерпала себя, прежде всего, в силу так и не решенного ключевого вопроса об объекте типизации, оптимальном не только с позиции производства и монтажа, но — с позиций архитектурной выразительности, градостроительной маневренности, отражения реальных запросов потребителей.
Крупнопанельное домостроение повторило круг споров вокруг единицы типизации: от унифицированного сортамента строительных изделий образца 1930-х годов, через типизацию секции, дома, серии — и обратно через блок-секционный метод 1970-х годов к каталогу индустриальных изделий конца 80-х.
Метод так и не смог выйти из «заколдованного круга» на уровень учета многообразных потребностей архитектора, планировщика и пользователей архитектуры.
Экономика, отождествляемая с экономией, потребитель замененный усредненными о нем представлениями, архитектор, вынужденный демонстрировать комбинацию из трех... четырех СНиПовских типов квартир, планировщик, бесповоротно увязший в наборе рядовых, торцевых, угловых и поворотных секций — такова безрадостная картина, представленная на финише индустриального домостроения.
За рамками данной статьи осталось немало вопросов типа: «а как происходило дело за границей?», где, как правило, индустриально выпускали и продолжают производить и монтировать «с колес» (или даже на колеса) односемейные индивидуальные дома на любой вкус и кошелек; «есть ли сегодня условия и предпосылки для возрождения индустриального домостроения у нас?» — дефицит свободных территорий — с одной стороны, но потребность в экономичном социальном жилье, ужесточающиеся требования теплоизоляции ограждающих конструкций зданий, удовлетворить которые непросто даже в сверх-эффектив-ном кирпиче рано празднующего победу KNAUF, — с другой стороны. Вот лишь часть вопросов, заставляющих полагать, что индустриальное домостроение — отнюдь не исчерпанный сюжет истории, но перспективное направление ее развития.